在中国，叫“姥姥”还是叫“外婆”，这是一个问题。在美国，该如何称呼“非法移民”也是一个问题。
很多人会说，这怎么还是个问题？“非法移民”的英文不就是“illegal immigrants”吗？可惜，“illegal immigrants”可以作为四六级英语考试的标准答案，但是，在真实的美国社会，这个表述不但不是标准答案，还充满了争议。争议来自语言学界、新闻界以及政界等多个方面。
从语言学角度看，“illegal”作为形容词时，多用来描述一种违法行为或者某种违禁物品（比如illegal immigration/drugs），用在“人”身上不太合适。这个逻辑很简单。官员贪污是违法的，但我们不用“illegal official”描述他们；明星偷税漏税是违法的，但我们不用“illegal celebrity”描述他们。
翻一翻词典，形容词“illegal”用在“人”身上的例子也只有“immigrants（移民）”“alien（外来人）”这两个。
其实，“illegal immigrants”是政治倾向比较明显的一个词。这个词在美国左派和右派那里的待遇是不一样的，左派认为这个词以偏概全，右派坚持认为“illegal”没毛病。
读外媒你会发现，政治立场偏右的美国人除了常用“illegal immigrants”之外，还喜欢用“illegal aliens”。这两个词有啥区别？《纽约时报》说，“illegal aliens”听上去更不善（sinister-sounding）。
品味词语背后的政治立场和感情色彩，是学语言的更高一层境界。
有人可能会说，左派又在搞“政治正确”。但是，文刀君想提醒的是，我们看待美国移民问题，不能带着中国思维去解读。简单粗暴地把问题归咎于“政治正确”可能只是某种情绪的发泄，不利于深入客观地看待问题。
谈到“非法移民”，我们首先要认识到，美国自诞生之日起就是一个移民国家，正是一代一代的移民创造了美国的辉煌。美国真正的土著是谁想必大家心里都清楚。在这样的移民国家，美国人对待移民问题的心态是不一样的，或者说是分裂的。特朗普老说民主党是“非法移民”的祸根，也反映了两党在移民问题上的分歧。具体到“非法移民”这个群体上，右派态度比较激烈，常常把“非法移民”与“犯罪分子”挂钩，左派的态度则比较柔和，希望对“非法移民”区别对待。
非法越境者当然属于“非法移民”，而且构成犯罪，要坐牢交罚款；还有相当一部分人是合法入境但签证到期滞留美国，也属于“非法移民”，但他们违法却不构成犯罪。只因一次不构成犯罪的违法行为就把这个人定性为“illegal”，左派认为不公平，且一味强调“非法移民”的犯罪潜质太过偏激，有混淆视听的嫌疑。
在美国，还有很多所谓的“sanctuary cities（庇护城市）”，这些城市对“非法移民”的态度比较包容，甚至有点包庇了。还是那句话，我们不能拿中国思维去看美国。美国的联邦制决定了，“中央”未必管的了“地方”。美国联邦移民局要去“庇护城市”执法（确切地说是去抓人），市领导经常不配合甚至抵制。在移民问题上，市长和总统对骂的新闻更是常见诸媒体。特朗普既愤怒又无奈地说，“庇护城市”是犯罪团伙最好的朋友。
在美国，反对“illegal immigrants”这样用词的呼声是很高的，既有政治支持也有文化土壤，我们不能视而不见、听而不闻，更不能简单地将其归结为“政治正确”。
曾获普利策新闻奖的美国记者Jose Antonio Vargas呼吁美国媒体放弃“illegal immigrants”改用“undocumented immigrants”。经过多年的努力，美联社、《赫芬顿邮报》、《洛杉矶时报》、《今日美国》、NBC、ABC等美国媒体都先后放弃使用“illegal immigrants”一词（直接引用他人话语除外），改用“undocumented / unauthorized immigrants”。相比而言，用“undocumented/unauthorized”描述“非法移民”这个群体更准确，立场也更中立。
用词决定态度。美国保守派媒体高频率使用“illegal aliens”一词，其立场已经不言自明了。
“非法移民”的英文名之争，不只是语言问题，它还是美国政治、文化的一个缩影。读外媒，其实是读文化，不关注文化只把外媒当积累单词的工具，岂不小家子气？